Das Schweigen der Männer

Schoppe wartet heute mit einer Besprechung des Buches “Tussikratie” auf, in der er eine spannende Frage stellt:

“Wann eigentlich haben sich denn Männer an diesem Geschlechterkampf als Kontrahenten beteiligt? “

Mit dieser Frage reagiert er auf die Aufrufe der Autorinnen von “Tussikratie”, den Geschlechterkampf endlich ruhen zu lassen. Das Buch unterstellt offenbar, dass BEIDE Geschlechter permanent ineinander verbissen sind im Kampf um irgendwelche Vorteile. Schoppes Frage aber macht darauf aufmerksam, dass an diesem Bild etwas nicht stimmt. Denn wo sind es Männer, die öffentlich und auch politisch die Geschlechterdebatte mitbestimmen? Und wo positionieren sie sich in Wort und Tat gegen “die Frauen”? In der Tat ist es eher so, wie Schoppe es beschreibt:

Der Geschlechterkampf, von dem Sie reden, ist traditionell eine seltsam einseitige Angelegenheit, bei der Männern eine schräge Doppelrolle zugewiesen wird: Als Verkörperung der unerbittlichen, grausamen, herrschsüchtigen, vergewaltigenden Feinde – und zugleich als Friedenstruppe und Rote-Kreuz-Helfer, die den (weiblichen) Verwundeten dieses Kampfes zu helfen hätten.

Mich hat diese Frage berührt, weil sie sofort Erinnerungen weckte an Situationen, in der Männer meist stillschweigend hinnahmen, was Feministinnen ihnen an den Kopf warfen. Nicht ganz zufällig war dies in meinem Fall eine vorwiegend universitäre Erfahrung. Da gab es einschlägige Seminare, die bei den männlichen Teilnehmern schweres Unbehagen hervorriefen. In den Pausen wurde zwar gespottet, aber während des Seminars selbst ertrug man mit zusammengebissenen Zähnen die allfällige Anklage gegen das Patriarchat, welches noch heute und auch in Gestalt vermeintlich aufgeklärter Männer wirksam sei. Der im Pausenspott ausgedrückte Unmut wurde hier nicht mehr offen ausgesprochen. Keine Gegenwehr. Lediglich zaghafte Kritik wurde hier und da geäußert. Aber der eigentliche Ärger über die Thesen der Gender-Leute kam nie zur Sprache. Gleiches galt erst recht für Gremien oder öffentliche Diskussionsveranstaltungen. Nahezu überall konnten Feministinnen unwidersprochen ihre Behauptungen äußern.

Schweigen erzeugt Misstrauen

Schoppe schreibt, dass die Tussikratie-Autorinnen sich wundern über das Schweigen der Männer. In dieser Verwunderung schwingt ein moralisches Urteil mit: Warum treten die Männer nicht für ihre Anliegen ein? Sprich: Warum drücken sie sich vor der Verantwortung für ihre Interessen. Das Schweigen erscheint – zumindest so unhinterfragt – wie eine Charakterschwäche. Dass es ein Ausdruck von Machtverhältnissen sein könnte, scheint den Autorinnen nicht in den Sinn zu kommen. Zumindest könnte man hinterfragen, in welcher Situation Männer stecken, wenn sie sich immer wieder für das Schweigen entscheiden. Man könnte überlegen, ob es strukturelle Gründe dafür gibt, das Schweigen als sinnvollste Option anzusehen.

Ich vermute, dass die universitären Feministinnen gespürt haben, dass  das Schweigen eine Mauer war, an dem sie mit ihren Aussagen abprallten. Diese Mutmaßung folgt eigentlich zwingend aus der Prämisse, dass das Patriarchat eine Tiefenstruktur ist, die selbst noch durch den “neuen Mann” wirkt. Wenn die moderne Gesellschaft als Männerherrschaft charakterisiert wird, kann das Schweigen der Männer kaum Zustimmung bedeuten. Wahrscheinlicher ist aus feministischer Sicht, dass diese sich wegducken. Also dürfte das Schweigen eher Misstrauen erzeugt haben.

Der dauerhafte Test der Fügsamkeit

Mitunter hatte man das Gefühl, dass hier ein selbstverstärkender Mechanismus am Werke war. Denn die schweigenden, also defensiven und damit eben nicht geschlechterkämpfenden Männer schufen mit ihrer Stille nicht die Ruhe, auf die sie hofften. Die Feministinnen begnügten sich nicht damit, keinen offenen Widerstand zu bekommen. Stattdessen wurden die feministischen Behauptungen immerfort ins Schweigen hinein wiederholt. Diese Wiederholungen gründen im Misstrauen derer, die nicht wissen, wo die Schweigenden stehen. Der Schweigende nimmt nicht Stellung. Er stimmt weder zu noch lehnt er ab. Man weiß daher nicht, woran man bei ihm ist. Man befürchtet, dass der sich seinen Teil denkt.

Diktatoren wissen, dass die Gedanken frei sind. Sie ahnen wohl, dass sie unbeliebt sind. Aus diesem Verdacht heraus sind permanente Prüfungen der Treue der Unterworfenen notwendig. Ihre Disziplin muss immer wieder getestet werden. Der Test besteht darin, die Untertanen dazu zu zwingen, sich zur offiziellen Linie zu verhalten. In der DDR war das etwa die Mai-Demonstration. Auch wenn die Führung wusste, dass die meisten Bürger das System ablehnte, brauchte sie diese Rituale. Denn hier, in direkter Konfrontation mit den Machthabern, schwiegen die Bürger und marschierten brav mit. Sie bewiesen damit in aller Öffentlichkeit, dass sie nicht offen rebellieren, sondern sich fügten (diesen Gedankengang habe ich von jemand anderem entliehen).

Die wiederholten feministischen Monologe vor schweigendem Männerpublikum scheinen einen ähnlichen Charakter zu haben. Auch sie sind – vermutlich eher ungeplant – ein Test, ob die Männer weiterhin diszipliniert mitmarschieren. Die Gefahr eines offenen Aufstandes hängt wie ein Damoklesschwert über den Köpfen des Feminismus. Mit jedem öffentlichen Ereignis, wo sie unwidersprochen ihre Thesen vortragen können, können sie sich zumindest temporär versichern, dass sie kein Mann daran ernsthaft hindern wird. Freilich werden sie durchs Schweigen gleichzeitig wieder verunsichert, weil es Zeichen dafür ist, dass sie niemanden haben überzeugen können. Offene Begeisterung wäre ihnen lieber, aber die verweigert der Schweigende nachdrücklich.  Schweigen ist eine ambivalente Strategie: Der Schweigende entzieht sich, aber er wehrt sich auch nicht wirklich. Wohl deshalb wirken Feministinnen oft so schrill, weil das Schweigen deutlich macht, dass sie auf der inhaltlichen Ebene permanent scheitern und nur Erfolg haben durch Disziplinierung. Das dürfte durchaus auch Selbstzweifel schüren, dem man mit Ritualen der Selbstbestätigung der eigenen Weltsicht zu begegnen versucht.

Schweigen als Indiz für Machtverhältnisse

Die Frage ist offen, warum Männer aber kollektiv schweigen (abgesehen von den Bloggern und organisierten Männerrechtlern. Es geht hier ja um Öffentlichkeit etwa in der Universität). Warum dieser Rückzug ins Ungefähre? Ich weiß es nicht. Ich kenne nur die eigene Hemmschwelle und die Anderer. Eher hinter vorgehaltener Hand und in vorsichtigen Formulierungen heißt es, dass man manche Thesen und Auftritte von Feministinnen zu radikal finde. Öffentlich äußert das keiner gerne. Persönlich kenne ich das als Befürchtung, dadurch Nachteile zu erleiden, weil man erwarten muss, für Feminismuskritik von allen Seiten angegriffen zu werden. Mindestens ein soziologischer Grund für das allgemeine Schweigen wäre der, dass man Sanktionen nur vermeiden könnte, hätte man eine breite Unterstützung. Doch während die Männer meistens heimlich den Feminismus ablehnen, finden sie sich nicht zusammen zu Zweckbündnissen. Ohne diese Bündnisse bleibt man Einzelkämpfer und jeder kalkuliert für sich das Risiko, durch Feminismuskritik Probleme zu bekommen. Es wäre nun interessant, herauszufinden, warum Männer im vermeintlichen “Geschlechterkampf” derart in die Defensive gedrängt worden sind. Das allfällige Schweigen ist jedenfalls kein Zeichen von Stärke oder Macht. Es ist ein Rückzug derer, die aus guten Gründen berufliche Risiken vermeiden.