Beschämung und Schuldgefühl – wie ein Video misandrische Klischees ausnutzt

10 Stunden lief eine Schauspielerin durch New York und wurde, nach Interpretation der Kampagne “Hollaback”, gut 100 Mal sexuell belästigt.

Das Video hat zu entsprechenden Diskussionen geführt. Nicht immer gelingt es den Diskutanten, dieses Video in seinem Kontext zu verorten. Das liegt vermutlich daran, dass dieses Video Emotionen auslöst, nämlich Verunsicherung. Folgerichtig merkte ein Leser gestern an:

Stattdessen ist eher zu fragen, warum eigentlich sich die Männer von solchen Kampagnen so einschüchtern lassen? Warum beziehen so viele Männer derartige Beschimpfungen von Strohmännern offenbar auf sich selbst?

Das ist eine gute Frage. Gehen wir ihr kurz nach.

Warum schämt man sich für irgendwelche Männer?

Das Video wiederholt einen altbekannten Vorwurf der fortwährenden sexuellen Belästigung von Frauen durch Männer. Leute wie ich sind mit diesem Vorwurf groß geworden. Wir haben ihn schon als Kinder gehört. Dieser Vorwurf ist schon immer eine Form der Beschämung gewesen und diese Beschämung hat sich emotional verselbstständigt. Sie wird reaktiviert durch dieses Video.

Interessant daran ist aber, dass der Einzelne sich angesprochen fühlt, obwohl er sich andererseits sicher ist, kein Belästiger zu sein. Obwohl er eigentlich das Gefühl hat, dass er solche Belästigungen so gut wie nie beobachten kann. Offenbar fühlt sich der Einzelne in diesem Moment als Mitglied des Kollektivs der Männer. Auf emotionaler Ebene glaubt er, dass das, was irgendwelche Männer irgendwo tun, ihn irgendwie betrifft. Er schämt sich für diese Männer und fühlt sich stellvertretend für sie schuldig. Dieses Schuldgefühl ist irrational und das weiß man auch. Normalerweise glaubt man nämlich nicht, allzu viel mit anderen Männern gemeinsam zu haben oder mit all den anderen Männer gewissermaßen eine Gruppe zu bilden. So tun sich Männer offenkundig schwer damit, sich als Gruppe mit gleichen Interessen zu begreifen. Das entspricht ja durchaus dem Alltag, wo man einander als Inhaber sehr unterschiedlicher Identitäten begegnet, für die das Geschlecht zweitrangig ist. Man begegnet einander als Chef oder Angestellter, als Demonstrant oder Polizist, als Akademiker oder Facharbeiter.

Misandrische Klischees – verinnerlicht und ins eigene Selbst übernommen

Das Video aber erzeugt das Gefühl, man habe mit all diesen Leuten etwas gemeinsam und man müsse sich dafür verantwortlich fühlen. Die Gemeinsamkeit ist keine positive. Es sind negative Zuschreibungen, die verbinden: Gewaltneigung, Egoismus, Aufdringlichkeit, Triebhaftigkeit. Weil diese Dinge als wesensmäßig männlich behandelt worden sind und man eben selbst auch männlich ist, fühlt man sich durch die Fehlhandlungen anderer Männer betroffen. Bei denen zeigt sich nur, was man selber bloß diszipliniert hat. Sie sind Männer im unkultivierten Naturzustand. So wäre man auch, würde man nicht an sich arbeiten. Wer also durch das Video verunsichert ist, kämpft offensichtlich mit einem negativen Männerbild, dass die Schlechtigkeit von Belästigern als essentiell für Männlichkeit behauptet. Nur deshalb kann der einzelne Mann trotz aller Tugendhaftigkeit diese Betroffenheit entwickeln. Er hat diese negativ konnotierte Männlichkeit verinnerlicht als Dauervorwurf, dieser ist zu einem Teil seines Selbst geworden.

So kommt es zu dem absurden Ergebnis, dass rechtschaffene Männer sich schlecht fühlen, weil irgendwo auf der Welt ein Mann die Grenzen einer Frau verletzte. Diese Männer schaffen es dann nicht mehr, zu trennen zwischen sich und der jeweils individuellen Handlung der im Video gezeigten Männer.

Möglicherweise wird dieses verinnerliche Schuldgefühl noch verstärkt durch diverse eher konservativ-puritanische Moralvorstellungen des Feminismus. Dieser neigt in seiner extremen Form dazu, jegliches männliche Begehren zu stigmatisieren als Ausdruck von Ausbeutung und Egoismus. Diese Beschämung erotischer Wünsche schlägt sich nieder in allen möglichen feministischen Forderungen. Geht es gegen Pornografie, zielt man letztlich auf die männliche Schaulust. Geht es gegen Prostitution, argumentiert man in der Konsequenz gegen männliche Wünsche nach unkompliziertem und folgenlosem Sex. Bizarrer Höhepunkt der feministischen Sexualmoral waren die in früheren Jahrzehnten gängigen Behauptungen, Penetration sei Vergewaltigung und der Penis sei eine Waffe. Das natürliche Sexualverhalten und die natürliche Form des männlichen Körpers wurden damit als per se moralisch verwerflich gelabelt. Wer das in irgendeiner Weise verinnerlicht hat als Mann, kann zu sich selber nur ein zwiespältiges Verhältnis aufbauen.

Zumindest kann unter dem Dauerfeuer der Beschämung männlicher erotischer Wünsche als Form der Frauenunterdrückung ein Kollektivschuldgefühl plausibel werden. Weil auch relativ harmlose Wünsche dann schon als Anzeiger übelster Absichten gelesen werden, wird der Mann häufig daran erinnert, dass er die unzivilisierte Männlichkeit immer noch in sich trägt. Schließlich kommen diese Wünsche immer wieder auf: Er träumt dann und wann davon, ungehemmt schauen zu dürfen oder unkompliziert Sex haben zu können oder eben von diversen Spielen und Praktiken, die von Feministinnen, aber auch sonstigen Schreiberinnen als Akte der Unterwerfung der Frau dargestellt werden. Ein Beispiel dafür ist der blowjob, nicht selten als Erniedrigung der Frau beklagt.

Das Video spielt mit kollektiven, aber irrationalen Schuldgefühlen

Diese Klischees sind der Nährboden, auf dem die Betroffenheit von Männern wächst, die selber niemals eine Frau belästigt haben und stets besorgt sind, keine Grenzen zu überschreiten. Nur aufgrund der verinnerlichen Annahme, in den Belästigern zeige sich lediglich etwas, was man auch in sich trage, kann der einzelne Mann sich durch das Video angesprochen fühlen. Hätten wir dagegen eine eher juristische Logik verinnerlicht, sähen wir vor allem Individuen, die sich unterschiedlich verhalten und denen wir ausschließlich individuelle Verantwortung für etwaige Grenzverletzungen zuschreiben würden. Wir würden deutlich unterscheiden zwischen denen, die unerwünschtes tun und denen, die sich konform verhalten. Schließlich könnten wir so auch keinen Zusammenhang zu Männern im allgemeinen ziehen. Tag für Tag erleben wir Normbrüche und Fehlverhalten, aber wenn es um Politiker oder Banker geht, fühlen wir uns selten schuldig, sondern  erkennen, dass hier Individuen gehandelt haben, die man auch individuell dafür haftbar machen muss. Das Video jedoch arbeitet unterschwellig mit einer Kollektivzuschreibung an Männer, die es noch nicht einmal aussprechen muss. Genau darin liegt die Perfidie dieses Videos.