Gedanken zur Nazikeule

Ich möchte ein paar Überlegungen anstellen, welche Bedeutung das Thema “Nazis” in gewissen Milieus haben kann.

Wolle Pelz fragte in seiner Besprechung der FES-Studie über Maskulismus, was der Feminismus wäre, wenn man ihm die Nazi-Keule als Waffe nähme. Diese Frage ist, angesichts der häufigen Vorwürfe, Maskulisten seien rechts bis rechtsextrem, durchaus berechtigt. Die Nazikeule ist freilich weit verbreitet als Totschlaginstrument. Insbesondere die Piratenpartei hatte damit schwer zu kämpfen, dass Leute jenseits der Linie des Berliner Landesverbandes schnell als “Nazis” tituliert worden sind.

Weil man dem Nazivorwurf allzuschnell begegnet, hier einige Reflektionen dazu:

Jemanden einen Nazi zu nennen, ist eine maximale Diskreditierung. Nazis gelten als abgrundtief böse. Mögen bürgerlich Konservative noch an sich ganz nette Menschen mit einer verschrobenen Weltanschauung sein, so sind Nazis nicht einmal mehr das. Sie folgen einem falschen Weltbild, aber verhalten sich ebenfalls auch moralisch verwerflich: Durch aktive Gewalt etwa. Es ist in der Tat nicht von der Hand zu weisen, dass Nazis mindestens schwierige und tatsächlich oft auch gefährliche Zeitgenossen sind. Die NSU-Mordserie hat es deutlich gemacht.

Insofern ist der Nazi-Vorwurf der härteste Vorwurf, den man jemandem auf dem Gebiet der Politik machen kann. Als Nazi wäre man das verdammungswürdigste, was man sich vorstellen kann. Damit verbunden ist freilich die Gefahr, den Menschen seiner Würde zu berauben. Der Hardcore-Nazi ist ein ziemlicher Fiesling, der keinen Respekt verdient. Es scheint sogar legitim, ihn mit Gewalt zu bekämpfen. Wenn ich dann als “Nazi” beschimpft werde, muss ich also auch befürchten, dass ich als jemand angesehen werde, gegen den Gewalt gerechtfertigt ist. Der Nazi-Vorwurf beinhaltet also eine gewisse Entpersönlichung und Entindividualisierung dessen, den er trifft.

Zugleich ist Nazismus der absolute Skandal. Wo sich Nazismus zeigt, ist man heftig alarmiert und empört. Es gibt da augenscheinlich nichts zu diskutieren: Faschismus, so ein landläufiger Slogan, sei keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Verbrechen diskutiert man aber nicht, man verfolgt und bestraft die Verbrecher. Die tatsächlichen Greuel der Nazi-Zeit geben den Nazi-Jägern scheinbar recht: Wer angesichts von KZs und Weltkrieg immer noch Nazi ist, kann nur ein schlimmer Mensch sein. Die Bösartigkeit des Dritten Reiches berechtigt zur Empörung über jeden, der dafür noch Sympathien hegt.

Wie gesagt, Nazis sind tatsächlich ein Problem. Doch hier will ich danach fragen, wie sich dieses Thema “Nazis” in gewissen Milieus auswirkt. Einer der Effekte ist eben die Empörung. Diese Empörung ist rückhaltlos. Es gibt hier gar keinen Grund, seine Emotionen zu bändigen, weil ja der Faschismus so ungeheuer böse ist. Wer angesichts aktueller Nazis seine Empörung bezähmt, gerät da eher in den Verdacht, ein Opportunist zu sein. Die Empörung über Nazis ist dagegen ein Ausweis der eigenen moralischen Urteilsfähigkeit. Weil ich mich empöre, zeige ich, dass ich Nazismus grundfalsch finde und zwar aus tiefster Persönlichkeit heraus, auf Gefühlsebene. Deshalb ist Empörung auch ein Signal, das zeigt: Schau her, das ist meine Moral!

Diejenigen, die dazu schweigen, erscheinen dagegen als ungewollte Unterstützer der Nazis. Schon in der Weimarer Republik schwieg mancher Bürger, der nicht wirklich glauben mochte, wie bösartig die Nazis waren. Dieses Schweigen, so denkt man als aufrechter Antifaschist, dürfe sich nicht wiederholen. Deshalb ist die Empörung richtig.

Ich halte es selber freilich für richtig, Nazis zu bekämpfen, doch die direkte Auseinandersetzung mit ihnen ist hier nicht mein Thema. Es geht eher um die Binnenwirkung des Nazivorwurfes. Er setzt Emotionen frei, die nicht nur einfach zugelassen werden, sondern auch noch geadelt sind als Ausdruck des “richtigen” moralischen Empfindens. Diese Emotionalität ist aber immer eine Bedrohung der Zivilität. Wer nur noch emotional reagiert, vergisst das Nachdenken, das Abwägen des eigenen Handelns und Urteilens. Emotionen treten spontan auf und der Empörte agiert spontan, ohne lange Reflektion. Gleichzeitig fühlt er sich dazu berechtigt und angesichts der großen Gefahr fühlt er sich auch zu drastischen Aktionen berechtigt: “Thanks Bomber Harris” malte sich eine Aktivistin am Rande einer Anti-NPD-Demo auf die Brüste.

Nazi-Vorwürfe schüren also den Skandal, die Empörung und damit den emotionalen Ausnahmezustand. In der demokratischen Gesellschaft (mit all ihren Macken) ist es eher üblich, im öffentlichen Raum halbwegs sachlich miteinander umzugehen. Die Regeln des öffentlichen Umgangs miteinander wie die Regeln des Alltages in Beruf und Uni überhaupt sind mitunter etwas lästig und einengend und sie sorgen für einen langweiligen Ablauf des Immergleichen. Die als übergroß empfundene Gefahr des neuen Nazismus, die prompte Empörung und die selbst empfundene Berechtigung zu drastischen Aktionen erlauben dann den Ausstieg aus den üblichen Regeln des Umganges miteinander. Sie schaffen einen Ausnahmezustand, der auch als Entlastung von der Langweiligkeit des Alltagslebens fungieren kann. Man zieht heroisch in den Kampf, führt den Kampf mit Wucht und erzeugt damit natürlich allerlei Abenteuer, etwa durch Auseinandersetzungen mit Polizei und anderen jugendlichen Subkulturen.

Dies alles geschieht, kein Wunder bei der angestrebten Emotionalität, politisch unreflektiert und strategisch undurchdacht. Die Rangeleien mit der Polizei bei Anti-Nazi-Demos sind immer wieder ein katastrophaler Medienspin zuungunsten der Nazigegner. Ein politisch kluger Kopf würde andere Mittel wählen, um auf die eigenen Ziele aufmerksam zu machen. Doch um diese Form der nüchternen Abwägung geht es bei dem Thema “Nazismus” wohl nicht. Es geht vielmehr um den emotionalen Ausbruch, der zugleich das Erlebnis schafft, ganz und gar unstrittig auf der Seite der “Guten” zu stehen.