Neurotische Empörungskultur

Die Twitterwelt ist um ein gate reicher, nämlich #fappygate. Was dort vorgefallen ist, findet sich ausführlich hier beschrieben. In Kurzfassung: Eine Twitterdiskussion eskaliert, als letztes Mittel wird gegen den männlichen Beteiligten ein Sexismusvorwurf erhoben, auf den dann etliche Damen und Herren ungebremst anspringen. Bei Sascha Pallenberg, dem “Beklagten”, kann man den Twitterdialog nachlesen, der zu diesem Vorwurf führte. Mein Urteil: Die den Vorwurf erhebende Dame (FrDingens) hat mit einer sexuell aufgeladenen Äußerung begonnen, auf die Pallenberg reagierte:

– Sie fragt, ob er sich einen darauf runterholen würde, sie zu dissen

– Er sagt ironisch, er habe es getan, damit sie das auch mal erleben könne

Letzteres sorgte dann für eine Art #aufschrei.

An dieser Geschichte werden drei Dinge sehr klar:

1. Viele Internetdiskutanten verstehen Twitter und Blogs immer noch nicht als öffentlichen Raum, in dem man sich so verhält wie im “analogen” öffentlichen Raum, nämlich zurückhaltend, distanziert, eher unpersönlich und sachlich. Es gehört zu den Ausnahmen, auf Plätzen und in öffentlichen Verkehrsmitteln, in Meetings und Tagungen Leute persönlich anzugehen. Im Internet gehört es zum üblichen Ton. Das ist ein Verhalten wie in der Kneipe oder in der Peer Group und in meinen Augen ein Zeichen des Unvermögens, die Diversität auszuhalten, der man im Internet begegnet.

2. Der von FrDingens verkörperte “Feminismus” ist insoweit theoriefrei, als dass er keine definierten Begriffe hat. Schlagworte wie “Sexismus” unterscheiden sich kaum von anderen Plastikwörtern in anderen Bereichen wie “Qualität”, “sozial” und ähnlichen vagen, nicht auf konkrete Phänomene bezogene Konstrukte. Wenn man Begriffe formuliert, muss man Kriterien angeben, damit man entscheiden kann, welchen Sachverhalt sie beschreiben und welchen eben nicht. Ein Begriff, der alles beschreibt oder beliebig alles meinen kann, hat keinen Wert, weil er nichts sehen lässt. Er ist entweder subjektiv und meint, was sein Nutzer meint, oder er ist einfach überflüssig, weil er nicht hilft, bestimmte Phänomene sichtbar zu machen. Gerade via Aufschrei und andere Internetaktionen ist der Begriff “Sexismus” zu einem solchen Gummibegriff ohne deskriptiven oder erklärenden Wert geworden. Es wird alles vorstellbare als “Sexismus” gefasst, so dass man nicht mehr erahnen kann, was “Sexismus” eigentlich genau sein soll.

3. Diese Gummibegriffe schirmen neurotische Verhaltensweisen gegenüber Kritik ab. Warum ist das neurotisch? Dank der Beliebigkeit des “Sexismus”-Vorwurfes wird tendenziell sehr vieles, was einem nicht gefällt, damit gelabelt. In der Twitter-Gemeinde führt dies nicht zu einer sachlichen Debatte, sondern zu einer Empörungswelle. Das heißt, dass emotional reagiert wird und eine Äußerung, ein Verhalten emotional aufgeladen werden. Diese Empörung wird, wie bei fappygate sichtbar, durchaus gezielt geschürt. Menschliche Intelligenz ist die Fähigkeit, anstatt auf Reize bloß unwillkürlich reagieren zu müssen, eine geeignete Verhaltensweise auszuwählen und zwar nach Überlegung. Diese Fähigkeit des verzögerten Handelns wird durch Emotionalisierung außer Kraft gesetzt. Emotionalisierung fördert unmittelbare Reaktionen, spontane Urteile, spontane Aktionen gegen den vermeintlich Schuldigen. Im Rausch des Shitstorms wird gar nicht mehr hinterfragt, ob ein Vorwurf zutrifft oder nicht, sondern es wird erst “geschossen”. Die Auslöserin des fappygate erhält so Bestätigung für ihre Verhaltensweise und niemand bremst sie und bittet sie, zu überlegen, ob ihre Reaktion angemessen und sinnvoll ist.

Neurotisch ist das im Falle des fappygate deswegen, weil eigentlich harmlose Äußerungen zum Skandal aufgeblasen werden und als Symptom eines gravierenden gesellschaftlichen Problems erscheinen. Der vermeintliche Alltagssexismus der Entgegnung Pallenbergs wird als “Entgleisung” angesehen und als Zeichen der gesellschaftlichen Schieflage zuungunsten von Frauen. Das gelingt nur, weil man die Äußerungen in der Twitterei wörtlich nimmt, sie als Ausdruck einer Geisteshaltung deutet und ihnen damit ein unmäßig hohes Gewicht verleiht. Es kommt diesen Leuten nicht in den Sinn, dass Menschen in solchen Auseinandersetzungen nun einmal unbedachte Worte äußern und dass diese Unbedachtheit, entstanden aus dem Ärger, nicht repräsentativ sein müssen dafür, was einer tut und denkt. Pallenberg versucht in seinem Blog auch zu zeigen, dass sein Handeln an sich jeden Sexismusvorwurf widerlegt. Doch das ist den Twitterfrauen offenbar egal.

Üblicherweise müssen wir im Alltag solche Ausbrüche ertragen. Menschen streiten sich und werden dann auch emotional. Dann fallen auch mal böse Worte. Gewöhnlich sind Menschen im Alltag aber in der Lage, diese Worte zu vergessen und dem Anderen zu verzeihen, also ihm auch zuzugestehen, dass er im emotionalen Schwange überreagiert hatte. Derartige Elastizität erhöht die Kompromissfähigkeit und schafft die Voraussetzung, sich wieder zu vertragen. Umgekehrt ist die gnadenlose Abrechnung mit jedem bösen Wort ein Konfliktverstärker und eine Belastung für den so kritisierten Beziehungspartner.

Ich erlebe das als Vater, wenn mein Kind sich beklagt, dass es nicht ausrasten und wütend werden darf (in anderen Zusammenhängen und nicht bei mir zu Hause). Gleichzeitig hat mein Kind es ausdrücklich begrüßt, mir gegenüber ausrasten zu dürfen, ohne dass ich das als Majestätsbeleidigung behandle. Mein Eindruck ist, dass dies für die seelische Gesundheit besser ist, weil sich mein Kind nicht schuldig fühlen muss für einen Ausbruch.

Die Twitter-Feministinnen aber erheben einen Twitter-Ausbruch zu einem Skandal und erklären ihn zu schwerer Schuld. Auch scheinen sie Äußerungen mit etwaigem sexuellen Gehalt allzu großes Gewicht zu verleihen. Etwas “sexuelles” zu sagen, erscheint als schlimm, verwerflich, gefährlich, eine Bedrohung für Frauen. Dass das zu einer konservativen, sehr prüden Sexualmoral führt, liegt auf der Hand. Schließlich führt eine solche Übergewichtung dazu, dass Männer sich selbst kontrollieren müssen, jeden Anschein einer sexuellen Äußerung zu vermeiden versuchen und insofern dieses Thema gänzlich meiden. Über Sex kann man dann nur noch reden unter Aufsicht der Diskurswächterinnen.

Schließlich verhindert diese Empörungskultur, dass Frauen solche Äußerungen locker nehmen. Vielmehr fördert die Empörung, in einer sexuellen Äußerung gleich eine große Gefährdung ihrer seelischen Gesundheit zu sehen. Sie sehen dann Krankheit und Gefahr auch in harmlosen Ereignissen, programmieren sich damit auf dauernde Alarmstimmung und Abwehrhaltung. Das befördert eine eher negative Lebenseinstellung, die von Vorbeugung und Vermeidung geprägt ist und die Ängste provoziert auch in harmloseren Situationen. Genau das ist neurotisch, weil es die davon betroffene Frau letztlich auch hemmt und im Handeln einschränkt.