Selbstbestimmung vs. Biologismus

Ich werde nie verstehen, warum trotz besseren Wissens immer wieder diese windschiefe und missverständliche Metaphorik von “Wettbewerb” und “Konkurrenz” benutzt wird. Oben wird ja im Wikipedia-Zitat diese Einschränkung auch gemacht, dass Gene keine Ziele verfolgen. Aber warum kann man dann keinen adäquaten sprachlichen Ausdruck dafür finden, was eigentlich genau passiert?

Wenn ich den Artikel von Christian insgesamt deute, dann geht es hier gar nicht so sehr um Verhaltenserklärungen. Zentral ist dagegen die Ausrichtung der Selektion und damit die Verschiebung von “Erhaltung der Art” hin zu individuellen Merkmalen, die sich durchsetzen. Das klingt wenig nach Herleitung von Verhalten, sondern löst vorrangig die Idee von der Gattung auf als Merkmalsträger.

 Bisher können die biologischen Theorien denke ich vieles am menschlichen Verhalten gerade in Kombination mit Spieletheorie am besten erklären – nicht einzelne Handlungen oder Personen in der Geschichte, aber menschliches Verhalten an sich.

Jetzt kommt also noch die Spieltheorie hinzu und nun haben sich zwei moderne Reduktionismen getroffen: Der Biologismus und der Ökonomismus. Freilich gelingt das nur unter Ausblendung der Prämissen des Ökonomismus, welcher an einem egoistischen, aber bewusst kalkulierendem Individuum ansetzt. Der homo ökonomicus kann frei wählen, abgesehen davon, dass er von Natur aus immer seinen Vorteil sucht.

Wider die Expertokratie

Ich wiederhole an dieser Stelle noch einmal meine wesentliche, wenn auch nicht wissenschaftsbasierte Kritik an diesen Dingen:

Das Unbehagen an solchen Theorien rührt daher, dass Experten sich anmaßen, alles über mich, meine Motive und mein Handeln zu wissen. Sie meinen es sogar besser zu wissen als ich. Wenn ich mich anders beschreibe, gilt das aus Sicht der Evolutionisten und Ökonomisten als “Rationalisierung” und “Selbstbetrug”. Man will mir also einreden, dass ich generell mich über meine Absichten täusche. Prinzipiell gehört es zu unserer Kultur, anzunehmen, dass man Selbsttäuschungen erlegen ist. Aber niemand würde behaupten, dass er sich in allem täuscht. Jeder nimmt letztlich für sich in Anspruch, doch auch einen authentischen Kern zu besitzen und sich selbst angemessen beschreiben zu können. Auch verteidigt letztlich Jeder seine eigene Selbstbeschreibung gegen Fremdbeschreibungen.

Das mag alles auch Selbsttäuschung sein. Das kann man so sehen. Wir können die Realität unserer Vorstellungen ohnehin schlecht absichern. Wir wissen nicht, ob wir uns alles nur einbilden oder nicht. Aber das ist am Ende nicht wichtig. Denn wenn wir vollkommen Einbildung sind (abgesehen von unseren Genen z.B.), dann haben wir nie einen richtigen Gedanken. Aber dann müssen wir wenigstens in diesem Sumpf der Selbsttäuschungen einen festen Punkt setzen. Wir müssen eine Prämisse machen, von der aus wir uns selbst modellieren, uns als Person entwerfen. Anderenfalls werden wir geisteskrank.

Freiheit zum Irrtum

Der Vorwurf der Rationalisierung durch unser Gefühlsleben und unser Denken ist zugleich das Zugeständnis, dass das Gehirn frei ist, etwas anderes zu denken, als uns die Gene vorgeben. Unser Gehirn “lügt” dann und erfindet Dinge, die so nicht existieren. Dann arbeitet es aber partiell autonom und benutzt Zeichen und Zeichenbeziehungen, die im biologistischen Sinne ja nicht real sind. Wenn das Gehirn aber diese Freiheit hat zu erfinden, dann hat unser Denken eine gewisse Freiheit gegenüber den Dingen. Da doch einiges an Entscheidungen durch Denken gefällt werden im modernen Denken, ergibt sich daraus eben auch eine gewisse Handlungsfreiheit.

Wenn ich mir den Wecker stelle, um pünktlich zur Arbeit zu kommen, dann folge ich einer Vernunft, einer Einsicht in die Regeln des Arbeitslebens und seines Zeitregimes. Wenn ich fachliche Entscheidungen treffe, benutze ich reine Denkgebilde als Grundlage dafür. Wenn ein Arzt eine Krankheit diagnostiziert, tut er das auf Basis des Fachwissens, auf Basis eines gedanklichen Konstruktes und nicht angetrieben durch Selektionserfolg und dergleichen.

Solche fachlichen Entscheidungen haben aber eine große Bedeutung für den modernen Alltag.

Selbstbestimmung und Anspruch auf Individualität

Doch davon abgesehen gehört es zur philosophischen Reife, anzuerkennen, dass Individuen eben selber bestimmen wollen, wer sie sind und was ihre Motive sind. Das ist ja auch das Problem des Genderismus, dass hier ebenfalls vermeintliche Experten zu wissen meinen, warum wir etwas tun. Sie unterstellen Männern stets ein Machtinteresse und zu Recht wehren sich Männer dagegen. Der Biologismus operiert nicht minder mit solchen Unterstellungen, mag er das beweisen können oder nicht. Auch er meint, dass Menschen lediglich tun, was ihrem Fortpflanzungserfolg dient und lässt nur wenig Spielraum für Individuelles. Auch er unterscheidet am Ende zwischen vermeintlichen und eigentlichen Motiven, die dann ganz simpel sein sollen: Selektion, Status, Konkurrenz usw.

Die Verwunderung ist dann immer groß, wenn viele Leute das so nicht akzeptieren, weil sie sich damit nicht hinreichend erfasst fühlen. Die schlichteren Gemüter und die Konservativen „erledigen“ diese Einwände mit dem Vorwurf des „Kulturmarxismus“. Wer die harten Fakten der Biologie nicht akzeptiere, muss quasi schon ein verkappter Genderist sein. Die einen verfolgen dabei schlicht eine politische Agenda, nämlich das Zurück zu traditioneller Arbeitsteilung der Geschlechter. Schließlich seien Frauen im Schnitt doch nicht so interessiert, so schlau, so kämpferisch, so sachorientiert wie Männer. Das legitimiert aufs Herrlichste ein Geschlechterbild aus der „guten alten Zeit“ und spielt letztlich mit Norm und Abweichung. Die Norm wird dabei biologisch begründet, so dass die Forderung nach dieser Arbeitsteilung bloß wie ein universell erstrebenswertes Zurück zur Natur wirkt. Dass sie eigentlich einfach bloß Interessen vertreten, wird damit eher verborgen. Sie naturalisieren ihre Präferenzen und geben sich den Anschein, bloß dem Naturgesetz zu diesen. Nur zeigt ja der Lebensstil vieler Menschen und sogar der Genderismus, dass man anders handeln und denken kann und dass es keinen Zwang gibt, traditionelle Männlichkeit oder Weiblichkeit zu leben.

Andere, weniger politisch orientierte Köpfe, zeigen sich schlicht naiv, weil sie die philosophische Tragweite nicht erkennen. Sie selbst sehen in der Biologie eine Möglichkeit, sich zu orientieren, warum sie als Mann so sind, wie sie sind. Dabei übersehen sie, dass Menschen dennoch verschieden sind und dass andere Menschen andere Präferenzen haben und dass sie deshalb eine Eichung auf die Annahmen der Evolutionstheorie ablehnen. Das geschieht letztlich aus gleichem Grunde, wie diese Leute zur Biologie greifen, um die Definitionshoheit des Feminismus zu brechen. In beiden Fällen wollen die Leute die Fremdbestimmung abwehren, die Anmaßung Einiger, wissen zu können, was mein Verhalten begründet und welchen Wert es hat.

Ich persönlich nehme mir die Freiheit, in diesem Punkt als Alltagsmensch mich nicht nach der Wissenschaft zu richten. Mir ist es im Alltag gleich, was irgendwelche Biologen über das Verhalten behaupten. Ich halte meinen Anspruch dagegen, selber zu wissen, was ich will und warum ich es will, selbst wenn ich anerkenne, dass Menschen in vielen Dingen biologischen und psychologischen Mustern folgen. Doch auf selbige lasse ich mich nicht reduzieren, denn eine solche Expertokratie der Identitätsbestimmung ist letztlich ein unfreies System. Ich werde aber kein unfreies System (Feminismus) durch ein anderes unfreies System (biologisch begründete Geschlechterordnung) ersetzen helfen. Ich werde im Alltag auch die Deutungshoheit irgendwelcher Wissenschaftler nicht akzeptieren. Das mag man ignorant finden. Ich nenne es Freiheit und Selbstbestimmung. Diese ist übrigens erst Grundlage dafür, wissenschaftlich arbeiten zu können, sprich: sich loslösen zu können von seinen ureigenen Interessen (z.B. Sex und Status), um zu objektiven Einsichten zu finden. Eine Wissenschaft, die sich nicht davon freimachen könnte, wäre nicht verlässlich.