Wenn der Moral-Mob tobt

Kürzlich ist der CEO von Firefox zurückgetreten, weil seine schwulenfeindliche Haltung skandalisiert worden war. Fefe spricht hier von einem “Heugabel-Mob”, der im Grunde pseudopolitisch handelt. Ich will mal versuchen, mit müdem Montags-Kopf zu analysieren, was diese Art von Moralpolitik eigentlich ist. Da dieser Blog aus programmatischen Gründen “Offene Flanke” heißt, handelt es sich um Ideen  im Frühstadium und nicht um die Verkündigung der “Wahrheit”.

Das Bild des “Heugabel-Mobs” bringt auf den Punkt, was mich an der Sache bewegt. Es geht um Empörung. Brandon Eichs Haltung wird als “homophob” eingestuft und das ist für viele ein Skandal. In Skandalen geht es um Moral, vor allem um Verstöße gegen die “guten Sitten”. Skandale beruhen auf kollektiver Empörung über derartige Grenzüberschreitungen. Das kann man an politischen Skandalen beobachten: Es ist zunächst gleichgültig, ob der Politikerskandal auch wirklich justiziabel ist. Wichtig ist, dass ein bestimmtes Verhalten von der “Bevölkerung” nicht akzeptiert wird. Sprachrohr dieser Bevölkerung sind die Medien bzw. im Falle von Brandon Eich das Internet, die sozialen Medien.

Moral ist eine Frage der alltäglichen Lebensführung. Darin unterscheidet sie sich vom Gesetz. Moral kann zu einem Gesetz werden. Aber nicht jedes Gesetz ist moralisch und nicht jede Moral ist juristisch kodiert. Moral zielt ab auf die Haltung einer Person: Welche Werte vertritt sie und nach welchen Werten handelt sie? Gefragt wird also nach einer individuellen Haltung, nach dem, wovon eine Person überzeugt ist. Diese Überzeugungen beziehen sich auf die Unterscheidung von Gut und Böse. Eine moralische Diskussion wird darum sehr persönlich. Es wird mithin diskutiert über die Persönlichkeit eines Menschen. Und natürlich wird diese Persönlichkeit bewertet auf der Basis der je eigenen Moral. Der “Heugabel-Mob” meint auch zu wissen, wann eine Einstellung falsch ist. Jemand, der die falsche Moral hat, muss bekämpft werden.

Das setzt aber auch den Glauben voraus, dass die eigenen moralischen Maßstäbe fraglos richtig sind. Man muss “wissen”, dass man zu den Guten gehört, nur dann kann man mit Verve alle bekämpfen, deren Moral man für “falsch” hält. Selbstzweifel würden eine solche Kampagne bremsen. Der “Heugabel-Mob” zweifelt aber nicht. Er tritt in Aktion, getragen von der eigenen Empörung. Empörung ist ein Gefühlsausbruch. Dieser wird aber als gerechtfertigt angesehen. Nicht nur das: Er ist ein Indiz dafür, dass die Moral dessen, der die Empörung auslöste, falsch sein muss. Diese Empörung rechtfertigt sich durch das Gerechtigkeitsempfinden. Dieses ist verletzt. Nur deshalb schafft sich der Ärger Luft. Das Gerechtigkeitsempfinden wird aber offensichtlich vom “Heugabel-Mob” nicht weiter problematisiert. Was man als gerecht oder ungerecht empfindet, ist auch so. Das Empfinden steht für Wahrheit. Daher ist keine Distanz zu den eigenen Emotionen notwendig.

Das ist etwas seltsam, da wir in vielen anderen Kontexten eigentlich dazu neigen, unseren Emotionen zu misstrauen. Wir halten sie für schlechte Ratgeber. In einem Streit, so der Rat, solle man erst einmal den Raum verlassen, um wieder “kühlen Kopf” zu gewinnen. Man solle eine Nacht über Entscheidungen schlafen. Manche Erregung, Angst oder Freude, wird als trügerisch empfunden, weiteres Nachdenken und Informieren wird empfohlen. Aber im Falle des “Heugabel-Mobs” wird die Empörung gar begrüßt. Niemand verlangt, dass man Abstand zu seinen Emotionen gewinnt und dass man kritisch prüft, ob das von der Emotion gezeichnete Bild einer nüchternen Reflektion standhalten würde. Der Mob schlägt daher los, getrieben von der Emotion. Er ist Argumenten nicht zugänglich, weil er das auch nicht will. Dafür müsste er den Empörungsmodus beenden und die eigenen Gefühle zurückstellen. Der Mob gibt den Gegenargumenten von vornherein keinen Raum.

Damit unterlässt er nicht nur die Distanzierung von sich selbst, er räumt auch jede Distanz zum Gegner beiseite. Diesen konfrontiert er mit der ganzen Wucht seiner Empörung. Der Mob schreit ihm seine Wut ins Gesicht. Er ist übergriffig, weil er sich nicht darum schert, ob er damit in die persönliche Sphäre des Gegners eindringt. Der Mob hält es für berechtigt, den Gegner hart anzugreifen und ihm tendenziell in jeden Schutzwinkel zu folgen. Dass der Mob seinem Gegner nicht zuhören will, ist zugleich eine Form der Bedrängung dessen. Dieser steht mit dem Rücken zur Wand. Fragen an ihn haben nur rhetorischen Charakter, denn seine Rechtfertigungen werden tendenziell niedergeschrien.

Der Mob agiert ad hominem. Er führt keine Sachdiskussion. Das heißt, dass er nicht abstrakt Begriffe diskutiert, sondern er diskutiert Personen und deren Verhalten. Der Kern des Problems ist nicht ein falscher Moralbegriff, den der Gegner hat. Es ist seine Persönlichkeit, die falsch ist. Nicht sein Argument ist problematisch, sondern das Wesen der skandalisierten Person. Folglich erscheint es auch gerechtfertigt, diese Person als solche auch anzugreifen.

Das ist nicht nur im Fall Brandon Eich zu beobachten. Man sieht es auch in anderen Zusammenhängen. Ein Streit in der Maskulisten-Filterbubble zeigt dies. Auch da werden derzeit gerne Personen als Hauptfehler angesehen. Entsprechend konzentrieren sich die Auseinandersetzungen auf persönliche Angriffe und thematisieren die vermeintlichen Charakterfehler des jeweils Anderen. Die Dämonisierung des Gegenübers hat wiederum den Effekt, die eigenen Emotionen zu rechtfertigen. Da der Gegenüber “böse” ist, sind die durch ihn ausgelösten Gefühle ein Abbild der Wahrheit. Sie entstehen, weil der Andere “böse” ist. Sie sind lediglich Ausdruck von dessen Bosheit. Damit sind diese Gefühle nicht mehr ein Teil der eigenen komplexen Persönlichkeit, die man im Kontext der eigenen Biografie lesen könnte. Sie werden gewissermaßen komplett von außen induziert wahrgenommen. Und deshalb kann das Gefühl kein Irrtum sein, deshalb wird der Verdacht der emotionalen Verzerrung der eigenen Sicht suspendiert.

Um die Maskulistenszene mal zu entlasten: Das gilt freilich auch für #aufschreie. Auch dort wird dank des Definitionsmachtkonzeptes jede Distanzierung von den eigenen Emotionen aufgehoben. Was ich empfinde, ist rein und wahr. Also muss der Auslöser ein Schuft sein, wenn die Begegnung mit ihm in mir Wut erzeugt. Deshalb ist es auch richtig, ihn der Wut auszusetzen.

Eine solche Empörungs”politik” ist im Grunde keine. Politik ist eben nicht nur Werthaltung, sondern auch die Überlegung, wie man einen Willen in Gesetz und Struktur übersetzt. Das beinhaltet zugleich sachliche Überlegungen: Informationen über den zu regelnden Gegenstand sowie modellhafte Lösungen. Zugleich muss demokratische Politik auch anerkennen, dass es Rechte Anderer gibt. Anstelle diktatorischer Durchsetzung muss es zur Aushandlung kommen, um ein Modell zu finden, dass allen Raum gibt, auch denen, deren Werthaltung man nicht teilt. In der modernen Gesellschaft ist Moral immer plural, weil es einen einheitlichen Wertekanon nicht geben kann. Ideologien, Wissenschaften und Religionen können keine hinreichende Orientierungssicherheit bieten, wie man richtig leben solle. Der “Heugabel-Mob” lebt dagegen von der Illusion moralischer Homogenität, egal ob er von rechts oder links aus agiert. Damit ist er auch antimodern.

Siehe zu dem Thema auch Hans.